La crescita drammatica della disoccupazione negli Stati Uniti non può essere visto solo come una conseguenza della crisi: una delle causa è la totale deregolamentazione del mercato del lavoro. Il caso tedesco e l'attacco UE a lui del modello sociale europeo
Nella loro violenta campagna contro il presidente Barack Obama, i repubblicani non hanno anticipato una politica alternativa per affrontare la crisi economica. Nonostante questo, hanno conseguito un successo elettorale. In poco più di due anni il panorama politico americano è cambiato ad una velocità spaventosa. Colpita dalla peggiore crisi economica dagli anni Trenta, il mondo occidentale si spera visto l'avvento del nuovo presidente degli Stati Uniti.Perché un tale capovolgimento radicale? Qual è stato errore di Obama? Una volta alla Casa Bianca, Obama ha attuato due grandi piani politici. Ha lanciato un pacchetto di stimolo economico, compresi i tagli fiscali per le classi inferiori e gli investimenti, per circa $ 800 miliardi. E ha avviato la riforma del sistema sanitario, per eliminare la vergogna di quasi cinquanta milioni di persone senza assicurazione sanitaria nel paese più ricco del pianeta.Può il Presidente fare di più per promuovere la ripresa economica e combattere la crescente ondata di disoccupazione? Non vi è dubbio che lo stimolo fiscale dovrebbe essere significativamente maggiore, come molti economisti liberali e democratici progressisti hanno sostenuto. E, seguendo la "opzione pubblica", la riforma dell'assistenza sanitaria avrebbe potuto essere più coerente ed efficace nel ridurre l'attesa delle compagnie di assicurazione che guida i costi complessivi a livelli incomparabili. Una politica più audace sarebbe stata certamente possibile su questi due temi. Tuttavia, i repubblicani erano contrari a ogni proposta, il loro obiettivo politico di essere solo la lotta contro il nuovo presidente. Hanno combattuto le elezioni di medio termine su due questioni principali: la disoccupazione e l'opposizione alla riforma sanitaria. Non avevano nessuna proposta per la disoccupazione, salvo per una politica fiscale restrittiva. Sul secondo, hanno insistito su argomentazioni ridicole come i "pannicelli di morte" o la sovversione socialista della libertà individuale. Nonostante questo, hanno trionfato.Cosa non ha funzionato sul versante dell'amministrazione Obama? La politica monetaria ha portato i tassi di interesse vicini allo zero, e una massiccia "quantitative easing" è stata utilizzata dalla Fed per salvare le banche, mentre un nuovo pacchetto vale 600 miliardi dollari è stata annunciata da Bernanke a "monetizzare" una parte del debito pubblico. Per quanto riguarda la politica fiscale, un pacchetto coerente, più ampio di quello di qualsiasi altro paese OCSE, era stata migliorata, come abbiamo visto, a rafforzare la ripresa e sostenere l'occupazione.Quindi si pone una domanda intrigante. Come è possibile che, nonostante queste misure monetarie e fiscali estese, la disoccupazione degli Stati Uniti è raddoppiato tra il 2007 e il 2009, passando da sette a quasi quindici milioni di euro, cioè, dal 4,6% al 10% della forza lavoro? Una risposta conservatrice è la parte della nuova disoccupazione ha cause strutturali, come il fattore "mismatch", nel senso che le imprese non riesce a trovare lavoratori con competenze adeguate. Questo è il ricorrente, metafisico, argomento usato per accusare i lavoratori di essere senza lavoro.Per trovare una risposta, dobbiamo guardare alle istituzioni di lavoro. La crescita drammatica della disoccupazione negli Stati Uniti non può essere visto solo come una conseguenza della crisi. Uno, non fattore secondario, deve essere capito in deregolamentazione del mercato del lavoro, che una terapia keynesiano da solo, sulla base di rimedi monetaria e fiscale, non poteva curare.Facciamo un confronto con l'Unione europea. Più di 2.008-09 il calo cumulato del PIL è stata del 4,2% nell'UE rispetto al 2,6% negli Stati Uniti. Nonostante ciò, il tasso di disoccupazione medio è aumentato tra il 2007 e il 2009 del 1,7% nell'UE rispetto ai 4,7 negli Stati Uniti.Le cifre tedesche sono ancora più significativi. Nel 2009, al vertice della crisi, il PIL è sceso lì da circa il 5%, quasi il doppio della cifra per gli Stati Uniti, ma la disoccupazione è cresciuta in Germania solo dal 7,3% al 7,5% tra il 2008 e il 2009. E se guardiamo a tutto il periodo, l'OCSE calcola che in Germania, la disoccupazione è scesa dal 8,4% (media 2007) al 6,8% entro il terzo trimestre del 2010.Questo risultato nettamente diverso non viene da una politica espansiva in UE o in Germania, ma da diverse norme sul mercato del lavoro. In Germania e in Europa, il mercato del lavoro offre diversi livelli di protezione ai lavoratori, mentre in generale le imprese statunitensi possono assumere e licenziare liberamente. Questi hanno approfittato della crisi per eseguire licenziamenti di massa ben oltre la caduta di uscita. Questo ha permesso una straordinaria crescita della produttività del lavoro del 3,8 per cento tra il 2007 e il 2009 negli Stati Uniti contro, nello stesso periodo, un calo del 1,3% in Germania. Pertanto, non sorprende che i profitti per il 500 S & P delle società quotate ha raggiunto, secondo Fortune, uno dei più alti livelli nel corso degli ultimi cinquant'anni. Nello stesso tempo l'ascesa travolgente di disoccupazione è aumentata la povertà e, secondo il WSJ (In USA, il 14% Affidatevi a Food Stamps, 4 novembre 2010), 45 milioni di persone dipendono dagli aiuti alimentari .Si deve aggiungere che, quando il lavoro viene perso, la tutela delle retribuzioni dei lavoratori 'è generalmente più elevato in Europa. Ad esempio, la spesa dello Stato per importi indennità di disoccupazione per l'1% del PIL negli Stati Uniti, mentre tocca in media il 1,4% nei paesi OCSE ed è quasi doppia (1,9%) in Germania, secondo le stime OCSE. Negli ultimi decenni gli economisti neoliberali hanno elogiato il modello americano di deregolamentazione del mercato del lavoro, mentre la tutela di lavoro europeo è stato accusato come antiquato e dannoso rigida. L'attuale crisi racconta una storia diversa. La liberalizzazione totale del mercato del lavoro statunitense ha portato conseguenze disastrose, mentre la rigidità molto criticata del lavoro europeo ha limitato il tasso di disoccupazione e, da questo punto di vista, l'impatto della crisi. In questo quadro il ruolo dei sindacati è particolarmente rilevante. In adesione all'Unione europea dei sindacati è caduto nel corso degli ultimi due decenni, anche se ancora raggiunto livelli elevati - intorno al 60 per cento della forza lavoro - nei paesi nordici. E anche se l'adesione è limitata, la trattativa dei sindacati 'riguarda in genere la maggioranza della forza lavoro. In Germania, per esempio, la sindacalizzazione è sceso negli ultimi due decenni al 20% della forza lavoro, ma la contrattazione collettiva copre direttamente oltre il 50 per cento della forza lavoro e imposta il riferimento per i non sindacalizzati. Negli Stati Uniti il commercio soci sindacati copre circa il 12%, e scende al 8% nel settore privato. Paradossalmente, l'Unione europea, le autorità monetarie e finanziarie considerare la regolamentazione del mercato del lavoro e la "generosità" del welfare, che fanno parte del modello sociale europeo, un male da combattere. The asse Francoforte-Bruxelles, cioè, la Banca centrale europea e la Commissione europea, hanno imposto agli Stati membri, dura "austerità" programmi, sulla base dei vincoli di Maastricht fiscale, che inevitabilmente rallentano la ripresa. E, al di là del rigore ufficialmente i piani volti a ridurre il deficit di bilancio, un insieme di misure sono previste per più ampie liberalizzazioni nel mercato del lavoro e di ulteriori tagli dello Stato sociale. Una inversione politico in direzione di Herbert Hoover, che potrebbe solo aggravare e prolungare la crisi economica. Così, possiamo vedere due atteggiamenti molto diversi. Negli Stati Uniti la lotta per ridurre la disoccupazione attraverso una politica macroeconomica espansiva è stata rovesciata da parte delle istituzioni del lavoro duramente deregolamentato. Nell'Unione europea, dove la disoccupazione è stata contenuta, i piani di austerità stanno cercando di smantellare ciò che è noto come il modello sociale europeo.In conclusione, la lotta del parere progressisti e partiti politici per evitare un triste decennio perduto dal lato due delle Atlantico si trova ad affrontare diverse, ma convergenti compiti: negli Stati Uniti, l'impegno di una amministrazione migliore Obama 'per promuovere la necessità economica e cambiamenti sociali, evitando la strada bassa di un compromesso illusorio con l'opposizione repubblicana, mentre in Europa la capacità dei partiti di sinistra ei sindacati per guidare il malcontento e la protesta di massa contro l'approccio neo-conservatore di asse Francoforte-Bruxelles.
orso castano: che c'entra tutto questo con la psichiatria.? Bene: la politica europea e' stata un po paradossale, da un lato ha cercato di conservare i diritti acquisiti e le garanzie sociali, dall'altro con i piani di austerita' , di fatto, ha smontato proprio queste garanzie, abbassando il livello dei salari (sacrifici, anche se non per tutti, non riuscendo ad eliminare le estese sacche di corruzione e rendite improduttivo-mafiose) , tagliando sugli investimenti sociali e sulla ricerca, nella illusione che il sistema trovasse al suo interno le risorse indispensabili per rinnovarsi tramite la ricerca, l'innovazione, ecc. Questo strano mix ha provocato una enorme disoccupazione, reti di salvataggio sociali del tutto insufficienti, costose ed improduttive rispetto a quello di cui c'era piu' bisogno: ricerca ed innovazione. E siccome tradizionalmente la ricerca in Europa e' stata sempre supportata dallo stato + industria , venendo a mancare un pilastro fondamentale, si e' rimasti al palo col rischio di essere sorpassati persino dai paesi in via di sviluppo che certo non si sono lasciati scappare l'occasione di tentare il sorpasso proprio sul terreno sul quale erano piu' deboli (ricerca ed innovazione). In questa situazione, stante uno stato confusionale e , direi, di blocco dei partiti politici, i sindacati non hanno saputo prendere la palla al balzo e giocare da primattori la, partita che gli toccava giocare. La latitanza della politica e' costata cara e costera' ancora piu' cara se le forze sociali, se un nuovo patto sociale tra le forze del lavoro no si mettera' in piedi. I politici piu' reazionari , quelli che si sono limitati a "tagliare" senza investire nella ricerca e nell'innovazione, hanno prevalso e la poverta' sta avanzando assieme alla distruzione dei diritti che si volevano difendere. E' ora del cambiamento e checche' ne pensino i coltivatori di escort, e' ora che ci sia un ricambio serio. Le conseguenze di tutto questo si vedono negli individui: precarieta', corruzione, individualismo, familismo amorale, opportunismo, mors tua vita mea, insomma un allentarsi pauroso della coesione sociale ed un lento degrado della solidarieta' sociale!
Antonio Lettieri
Presidente del CISS - Centro Internazionale di Studi Sociali (Roma). E 'stato Segretario nazionale della CGIL, membro del consiglio di amministrazione dell'OIL e Consigliere del Ministro del Lavoro per gli Affari europei (. a.lettieri @ insightweb.it ).
Nessun commento:
Posta un commento