da italia futura La mobilita sociale secondo Italia Futura

orso castano : molto interessante la ricerca di Italia Futura sull'abbandono e/o sulla non prosecuzione degli studi da parte dei figli di chi appartiene a classi sociali non abbienti. "Un lusso che l'Italia non si puo' permettere. La ricerca va letta . Le classi sociali meno abbienti sono le piu' svantaggiate . Non posseggono le risorse del "familismo amorale" . Le risposte che i vari governi hanno dato hanno solo portato confusione, aggravato il problema ed incentivato una falsa meritocrazia che ha tagliato fuori tanti cerveelli formidabili che hanno preso la via dell'estero per potersi realizzare. L'ultima proposta Profumo , di cui parleremo in altro post non fa altro che reiterare questi schemi. Premiamo i piu' bravi1. Certo va bene, ma diamo la possibilita' a tutti, secondo tempi che variano da soggetto a soggetto, di dare il meglio di se, ma a livello di massa, permettendo davvero ad intereschiere di "genietti" di esprimersi. Quindi un discorso strutturale , diffuso, liberale, di accesso di massa all'istruzione superiore. Avverra ? Non sembra che il ministro Profumo vada in questa direzione, ma ormai il tempo sta scadendo e paesi immensi come la Cina e l'India, per la "legge dei grandi numeri  ci stanno sorpassando alla grande!!!  Cliccare sotto sul titolo per l'articolo.

Tempi e criteri di carriera e crescita professionale 

Verso la fine degli anni Cinquanta meno della meta della popolazione italianaaveva accesso ad una televisione, per le strade circolava una macchina ogni trentasei abitanti, e piu' della meta degli italiani faceva l`operaio. Trentanni dopo l'Italia aveva un

prodotto interno lordo tra i piu alti del mondo occidentale, superando anche l`Inghilterra;

televisioni, telefoni e automobili abbondavano ormai in tutte le famiglie e molti dei figli

degli operai degli anni Cinquanta erano diventati impiegati di buon livello, medici,

avvocati, commercialisti. Questi risultati sono stati possibili grazie ad un periodo di

grande dinamismo e mobilita della nostra societa. Una mobilita che ha consentito al

paese di crescere e acquistare fiducia in se stesso. Perché una societa' mobile alimenta Ia

fiducia nel domani, del senso della possibilita', e motiva gli individui ad investire in tutto

quello che aiuta a crescere: Io studio, il lavoro, il sacrificio, la collaborazione. In poche

parole: stimola ad investire nella costruzione del futuro.

Ma é ancora cosi? Da tempo ormai si é difusa in Italia la sensazione di un paese

che non é piu in grado di dare ai propri cittadini quelle opportunita di crescita e

realizzazione a cui aspirano. Una sensazione che demoralizza e demotiva soprattutto Ie

generazioni piu giovani. Recenti sondaggi ci dicono che mentre il 4 % degli

ultracinquantenni dichiara di aver migliorato il proprio stato sociale rispetto alla

famiglia di origine, solo il 6% dei vontenni dichiara di trovarsi in condizioni migliori.

Addirittura il 20% dei giovani dichiaradi aver peggiorato il proprio stato sociale

rispetto alla famiglia di origine.

Nonostante Ia gravita della situazione, non si é ancora riusciti a dare risposte a

questo malessere, a capirne i contorni, per identificare le dimensioni critiche e definire

delle linee di azione fuori dalla logica della propaganda e delle ideologie. E questo

l'obiettivo del nostro primo Rapporto sulla mobilita sociale. Avviare una riflessione

approfondita sul tema della mobilita sociale in Italia fornendo dati, analisi, confronti

internazionali assieme ad alcune proposte concrete. Una riflessione aperta, non

meramente accademica, che possa contribuire ad alimentare un dibattito partecipato,

diffuso e, sperabilmente, fruttuoso.

La mobilita sociale é un fenomeno complesso e multiforme che va oltre i manuali

sociologici e Ia questione delle classi. Non e solo Iegata all'essere operai o avvocati, ma

alla qualita della vita, all'equita' nella distribuzione delle risorse, aII`accesso alle

opportunita' di crescita. Per questo Ie analisi condotte nel Rapporto toccano varie

dimensioni collegate alla mobilita sociale, reale e percepita: a) poverta e

disuguaglianze; b) mobilita dei redditi; c) disuguaglianze neII`accesso all`istruzione

universitaria; d) tempi e criteri di crescita professionale; e) politiche attuate/attuabili.

I risultati emersi hanno delineato un quadro assai poco rassicurante, che ci aiuta a

capire i motivi del pessimismo di tanti italiani. Cinque i principali elementi di

preoccupazione:

1. Le analisi sulla diffusione di poverta' e disuguaglianze mostrano come in Italia

non solo vi sia una disparita' nella distribuzione dei redditi molto elevata e in aumento

negli ultimi anni (il 20% delle famiglie piu ricche detiene quasi il 40% del reddito

nazionale), ma anche come la poverta sia caratterizzata da alcuni tratti distintivi che Ia

renolono particolarmente insidiosa. Infatti, a differenza di altri paesi in cui Ia poverta

colpisce soprattutto anziani e single disoccupati, in Italia colpisce bambini e tamiglie,

anche quelle non afflitte dalla disoccupazione. L'incidenza della poverta' risulta pari al

14% tra Ie coppie con due figli e al 22,8% tra quelle con almeno tre, percentuali che

salgono rispettivamente al 15,5% e al 27,1% se i figli sono minori, contro una media

nazionale deII`1 1%. Questo e uno dei motivi alla base di un triste primato negativo

detenuto dall'Italia: uno dei tassi di poverta' infantile piu alti d`Europa. Secondo i dati

Eurostat, in Italia il 25% dei bambini vive in famiglie povere: il tasso piu alto tra i paesi

europei.

2. In Italia non solo Ia percentuale di bambini che crescono in famiglie povere é

molto alta, ma é molto difficile scrollarsi di dosso questa poverta. Mentre in molti altri

paesi europei una persona su quattro tra quelle piu povere riesce, nel giro di tre anni, a

passare ad un Iivello economico migliore, in Italia accade solo a una su sei. I dati sulla

mobilita dei redditi mostrano che I'Italia ha uno dei tassi di persistenza dei redditi tra

generazioni maggiore tra tutti i paesi Ocse, di circa 0.5. Semplificando un po, questo

significa che in Italia quasi il 50% del differenziale relativo dei redditi dei genitori si

trasmette ai figli. Un dato altissimo se confrontato con altri paesi europei in cui il dato si

attesta attorno al 20%. In sintesi, si puo dire che in Italia mentre i figli dei ricchi restano

tali, per chi nasce in una famiglia povera é molto difficile uscire dalla poverta'.

3. Le disuguaglianze emergono non solo nello distribuzione dello ricchezza, ma

anche nell'accesso alle opportunita' di istruzione e formazione. I ragazzi provenienti dai

ceti piu bassi mostrano scarsi stimoli ed incentivi a studiare e formarsi, anche se

meritevoli e promettenti. Le probabilita' che un ragazzo il cui padre non abbia

completato gli studi superiori riesce a laurearsi e tra le piu basse d`Europa (il 10%, contro

il 35% della Francia. il 40% della Gran Bretagna ). La cosa piu' preoccupante e' che i figli

dei ceti-medio bassi non si iscrivono all'Universita' o abbandonano gli studi anche quando sono bravi. Uno studio condotto dell'istituto Cattaneo sui 700 diplomati piu' bravi

d`Italia ha: mostrato che quasi il l0% di questi piccoli geni non ha intrapreso gli studi

universitari: i rinunciatari sono per lo piu' i ragazzi cresciuti in famiglie di ceto medio basso.

Le condizioni di origine scoraggiano in partenza e questo rappressenta uno spreco che l'Italia non puo' permettersi.

4. Tra i motivi di tanto scoraggiamento vi e' la difficolta' crescente dei giovani ad inserirsi nel mondo del lavoro , i primi stadi della carriera sono sempre piu lenti e faticosi e troppo legati alle professioni dei genitori. I giovani guadagnano sempre meno rispetto alle generazioni piu ' anziane .Mentre alla fine degli anni Ottanta il differenziale retributivo tra vecchi e gioani era meno del 20%, nel 2004,

secondo i dati della Banca d'Italia, questo gap é arrivato al 35%. Un divario che risulta

piu' pronunciato per i giovani laureati. Questa crescente divergenze tra i redditi non viene

recuperato nel tempo, ma rispecchia percorsi di carriera rallentati e svalorizzati rispetto

al passato. I laureati entrati nel mondo del lavoro a meta' degli anni Ottanta

aumentano il proprio salario di oltre l'85% in 7 anni, mentre quelli entrati agli inizi

negli amni Novanta dopo 7 anni avevano raggiunto un aumento del 54%. L'unica

eccezione e per chi puo capitalizzare non solo sulla propria lourea, ma su quello del

padre. E per questo che in ItaIia si trasmettono di generazione in generazione non

solo i beni e i redditi, ma anche Ie professioni. Il 44% degli architetti e' figlio di

architetti, il 42% di avvocati e notai e' figlio di avvocati e notai, il 40% dei farmacisti é

figlio di farmacisti e cosi' via, innescando una spirale negativa che non fa che aumentare

l'immobilismo sociale del nostro paese.

5. A fronte di questa situazione il nostro paese non é stato capace di mettere in

campo interventi incisivi. Le politiche tutte sino ad oggi appaiono insufficienti,

spesso scollegate e senza visione di insieme. Le spese sociali e dominate

dall'erogazione delle pensioni (il 60% del totale, contro una media europea del 45%), e

la parte destinata alle politiche per l`infanzia, la adolescenza e le famiglie é solo del 2%

del Pil, la meta' dello media dei paesi Ocse. Non solo, ma questo speso appare troppo

incentrata su traisferimenti monetari indistinti o bonus una tantum, anziché su servizi e

interventi strutturali. In questo modo si continua a privilegiare una logica assistenzialista

invece di orientarsi su misure incentivanti e premianti del lavoro, legate alle

necessita'/potenzialita' dellindividuo. lnfine, le modalita' di erogazione Appaiono

complesse, e i criteri di allocazione contradditori tra loro e distorsivi. Per questo motivo le

persone che piu avrebbero bisogno finiscono spesso per essere escluse dai benefici o per

essere scoraggiate dal farvi ricorso.................

I tempi e i criteri che guidano il percorso di crescita professionale sono un elemento chiave per la mobilità sociale di un paese. Quando un paese offre opportunità di affermazione legate principalmente ai meriti e alle competenze conseguite anziché al censo si mette in moto un potente meccanismo di mobilità sociale. In questo modo infatti si creano forti incentivi a perseguire percorsi di studio anche per i meno abbienti. In Italia questo meccanismo si è inceppato. 
Gli studi e l'università non sono più un ascensore sociale significativo in quanto non garantiscono vantaggi tangibili in termini di carriera, a meno che non vi sia alle spalle una famiglia già avvantaggiata. A differenza degli altri paesi, in Italia il tasso di disoccupazione dei laureati è pressoché pari a quello dei diplomati, e il salario di ingresso di un laureato è pressoché lo stesso di un diplomato. La situazione è aggravata dal fatto che questi inizi “rallentati” non vengono recuperati nel corso della carriera professionale. Infatti i criteri e i tempi delle carriere sono oggi molto più difficili e lenti di una volta, e se ne ha conferma osservando le dinamiche salariali tra le nuove generazioni e quelle più anziane. 
Mentre alla fine degli anni Ottanta il differenziale retributivo tra vecchi e giovani era meno del 20%, nel 2004, secondo i dati della Banca d'Italia, questo gap è arrivato al 35%. Un divario che risulta più pronunciato per i giovani laureati, che hanno perso proporzionalmente più terreno rispetto ai colleghi più anziani con lo stesso livello di istruzione. 
È importante inoltre sottolineare che questa crescente divergenza tra redditi dei più giovani e dei più vecchi non è soltanto il frutto di più bassi salari di ingresso che vengono poi recuperati nel tempo, ma rispecchia percorsi di carriera complessivamente rallentati e svalorizzati rispetto al passato. 
Mentre i giovani più istruiti entrati nel mondo del lavoro a metà degli anni Ottanta riuscivano ad aumentare il proprio salario di oltre l'85% nel giro di sette anni, quelli entrati sul mercato del lavoro agli inizi degli anni Novanta dopo sette anni avevano raggiunto un aumento molto inferiore, ossia del 54%.
Anche per questo in Italia i “ritorni” dell'investimento in istruzione universitaria, intesi come il reddito addizionale raggiungibile con il titolo di laurea, sono andati diminuendo e sono oggi piuttosto bassi rispetto a molti altri paesi Ocse. Una tale situazione non può che scoraggiare chi viene da situazioni già precarie e non può permettersi anni e anni di attesa prima di vedere i ritorni dell'investimento fatto in istruzione.




Le uniche eccezioni sono rappresentate dai quei giovani che possono capitalizzare non solo e non tanto sulla propria laurea, ma su quella del padre: un laureato in legge con un padre notaio o avvocato avrà ritorni ben diversi da chi ha un padre che ha fatto la terza media; un farmacista col padre farmacista potrà accedere ad opportunità migliori in tempi più rapidi e così via. È per questo che in Italia si trasmettono di generazione in generazione non solo i beni e i redditi, ma anche le professioni. Il 44% degli architetti è figlio di architetti, il 42% dei laureati in giurisprudenza è figlio di laureati in giurisprudenza, il 40% dei farmacisti è figlio di farmacisti e così via, innescando una spirale negativa che non fa che aumentare l'immobilismo sociale del nostro paese e aumentare la sensazione di impotenza delle generazioni più giovani. 
Infatti una simile situazione non solo causa disfuzioni nei processi di transizione tra una generazione e l'altra, ma introduce distorsioni e ineguaglianze tra gli appartenenti ad una stessa generazione.